Представитель Владимира Колганова Алексей Оськин прокомментировал ИА "Амител" выводы суда и высказался по поводу перспектив дела.
- Первое, что можно сказать, данным решением установлено, что все-таки 4 решения суда, которые были включены в постановление губернатора (всего было 12 решений, - прим. ред.), по мнению судьи, являются незаконными. Данное обстоятельство нас обрадовало.
И мы говорим, что в поставлении губернатора имелись решения, которые были включены в него для создания совокупности, якобы, незаконных действий главы города Барнаула. Неправильным является вывод суда о том, что Владимир Колганов не принял никаких мер по исполнению решений судов в пределах своих полномочий.
Со стороны заявителя было представлено в ходе судебного заседания более 150 наименований письменных доказательств, были допрошены свидетели. В решении суда не отражено, почему те или иные документы и те или иные доводы, которые озвучили свидетели, не говорят об исполнении решения суда по данным судебным актам.
Не учтено судом то обстоятельство, что Владимир Колганов является главой администрации города и помимо этих 12 судебных актов у него существует масса других вопросов местного значения, которыми необходимо в каждодневном текущем режиме заниматься и принимать те или иные управленческие решения.
Суд отнесся критически к показания свидетелей, говоря о том, что показания свидетелей не подтверждаются другими доказательствами. Это нарушение норм гражданско-процессуального законодательства, где указано, что показания свидетелей являются отдельными показаниями и отдельными доказательствами. А суд говорит, что одни доказательства должны быть подтверждены другими.
Суд в своем решении не применил закон, который следовало бы применить, и дал неправильную оценку действиям губернатора в отношении предварительных консультаций с главой города Барнаула по вопросу вынесения данного постановления.
Статья 105 Устава Алтайского края говорит о том, что при разрешении вопросов местного значения губернатор должен проводить предварительные консультации с главой местной администрации. Суд в своем решении отражает, что он руководствовался только исключительно статьей 174 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а другим законодательством, якобы, он не должен был руководствоваться.
Хотя во всех законодательных актах в законодательстве закреплено, что никакой закон, никакая норма закона не может рассматриваться в отрыве от остального законодательства. Мы полагаем, что Устав Алтайского края как раз говорит о механизме рассмотрения данного вопроса при принятии решения об отрешении от должности и данный механизм включает в себя возможность предварительных консультаций, что сделано не было.
По нашему мнению, суд также неправильно делает вывод о том, что фактически неокончание исполнительного производства на 12 августа 2010 года говорит о том, что глава администрации не принял каких либо мер в пределах своих полномочий по исполнению решений суда. Данный вывод достаточно формальный.
В ходе судебного заседания мы получили показания судебных приставов-исполнителей, которые подтвердили, что фактически по большому комплексу причин они не выносили поставление о прекращении исполнительного производства, в том числе по формальным причинам.
Одной из причин было названо, что материалы исполнительного производства находятся на судебном заседании. Только исходя из этого можно говорить об ошибочности такого вывода суда. Помимо этого, полагаю, дана неправильная оценка тем обстоятельствам, что администрация города и глава города - это равноценные тождественные понятия в рамках данного дела, так как в отношении главы города не было вынесено ни одного судебного решения, все решения были вынесены в отношении администрации города.
Необходимо понимать, что администрация — это большой коллектив, состоящий из комитетов, отделов и т.д. Глава города может только давать распоряжения и контролировать их исполнение. Самостоятельно принимать какие-либо действия по исполнению решения суда было бы невозможно.
При этом суд говорит, что глава города является руководителем администрации города на принципах единоначалия, при этом он должен был в пределах своих полномочий принять меры. Мы полагаем, что все меры в пределах полномочий главой города были приняты. Хотелось бы остановиться на этом моменте подробнее. Что значит вынести решение в отношении главы города и что значит вынести решение в отношении администрации города?
Приведем такой пример, когда глава города не исполнил решение суда в отношении него лично. Эта такая ситуация, когда, допустим, глава города уволил какого-то сотрудника администрации города, а тот обратился с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе. Суд принял решение восстановить.
И все полномочия по принятию на работу данного сотрудника возложены на главу города. Там требуется принять определенные управленческие решения. Глава города их может выполнять, а может не выполнять данные решения. Здесь же вопрос касается именного администрации города, которая предпринимала те или иные действия по исполнению решения суда.
Да, может бы на какие-то временные отрезки это затянулось, но необходимо учитывать, что в ходе судебного заседания было озвучено, что у администрации города в течение года от 700 до 1000 исков, а мы рассматриваем совокупность решений с 2008 по 2010 год, то есть говорим, как минимум, о 2,5 тысяч решений, которыми занимается администрация города.
И соответственно говорить о неисполнении в данному случае уже 8 судебных решений, по крайней мере, достаточно некорректно. Полагаю, что мы будем обжаловать в кратчайшие сроки данное судебное решение. Видим хорошую судебную перспективу для обжалования. И подадим кассационную жалобу в Алтайский краевой суд в установленный законом срок, - резюмировал Алексей Оськин.
Как уже сообщало ИА "Амител", Железнодорожный районный суд Барнаула постановил оставить без удовлетворения жалобу об отмене решения губернатора об отрешении от должности главы Барнаула Владимира Колганова.
Глава Барнаула обвинил вице-губернатора в распространении порочащих сведений