Круглый стол прошел в пресс-центре «Комсомольской правды в Барнауле». Дискуссии не получилось – все согласившиеся поучаствовать в обсуждении эксперты были скорее противниками введения должности назначаемого главы, чем сторонниками.
Однако их доводы представляются весьма важными в свете грозящей краевой столице отмене выборов мэра и введению должности сити-менеджера (такой способ управления городом насаждает губернатор края). Публичные слушания по внесению изменений в Устав Барнаула пройдут уже 25 октября.
Все вопросы к режиму
«Выбирать или назначать – это вопрос из студенческого учебника политологии. Проблема сводится к определению режима – демократического или тоталитарного. Тоталитарный режим, впрочем, мы уже опробовали на примере СССР, – начал обсуждение исполнительный секретарь Гражданской ассамблеи Алтайского края Константин Емешин. – Сейчас Россия стоит на распутье, и по поведению и Путина, и Медведева мы видим колебания и к тому, и к тому режиму. Сейчас демократический путь является единственным, и мы должны приложить все усилия, чтобы сохранить в Барнауле выборы мэра».
Руководитель Центра политического анализа и технологий факультета политических наук Алтайского госуниверситета Ярослава Шашкова выразила несогласие с тезисом Емешина о «России на распутье». «Мы слишком долго там находимся, и все уже поняли, что это естественное состояние нашего общества, - сказала она. - Долгое время существовал такой термин, определяющий наш режим, - «формальная демократия». Но есть сейчас в российской политологии более точный термин – технократический режим.
Это режим, который не имеет четкой идеологии, но который призван с наименьшими затратами решать проблемы, которые стоят перед обществом. У нас власть не имеет стратегии, она просто не задумывается, что будет в случае кризиса. Такой режим порождает так называемую «двойственную повестку дня»: декларируемую, которую озвучивают обществу и зарубежным наблюдателям, и реальную, которая направлена на продолжение выстраивания вертикали. И такая система выбивает не то что несогласных – она выбивает неподконтрольных. Вопрос только в степени контролируемости».
«Технократический режим всегда предполагает ложную эффективность, она по сути неоптимальна и неперспективна, - продолжает мысль политолога Шашковой член краевой Общественной палаты прошлого созыва, профессор технического университета Галина Дербан. - Я бы хотела вернуться к истории, когда вертикаль власти формировалась в Барнауле. Во времена Баварина (первого мэра Барнаула – ПолитСибРу) были ликвидированы представительные органы власти в районах города и выборы глав районов города. Эта вертикаль была оптимальной, адаптированной, и образовала единоначалие. Сейчас в управлении государством мы видим дуумвират.
Если мы назначаем главу администрации (сити-менеджера) и главу города, то мы тоже получаем некий дуумвират, который в принципе никогда не приведет к оптимальному управлению. Что такое сити-менеджер, кто он такой? Мы прекрасно понимаем, что это будет человек губернатора. Назначение конкретно по Барнаулу с позиций губернатора я бы разбила на три составляющих: личностный план (ему мэр не нравится), экономический интерес (ему нужен свой человек на большое городское хозяйство, в котором еще есть что делить) и третье – это выполнение весьма расплывчатой роли федерального руководства. Насколько это хорошо, сложно судить».
Атака на выборы
«Барнаул с точки зрения федеральной системы не делал ошибок на выборах. У нас все время избирались мэры из «партии власти» - и Баварин, и Колганов, а лучшего вертикали и желать не надо. То есть аргумент «на выборах могут выбрать не того» для Барнаула несостоятелен, - продолжил обсуждение редактор сайта ПолитСибРу Дмитрий Негреев. – В стране сейчас остался единственный выборный институт – это президент, за которого должны проголосовать более 50% пришедших на выборы.
На уровне региона такой консенсус не требуется, на муниципальном (при назначаемом главе) – тоже. Значит, власти неважно, что думает население. Но и населению в случает перехода к назначаемости будет не важно, кто мэр. А если так, население не окажет мэру никакой поддержки в сложных ситуациях. Отторжение может произойти также на уровне элит».
«В крае проводится системная политика по отмене выборов глав. От нее уже пострадали Славгород, Змеиногорск, Камень-на-Оби. Но что стоит за этой тенденцией? – вступил в дискуссию член совета регионального отделения партии «Справедливая Россия» Владислав Вакаев. – Это решение сиюминутное, а не стратегическое. В следующем году власти надо будет пересохраниться, чтобы продлить свое существование на пять-шесть лет. Выборные технологии заключаются в использовании административного ресурса и работе с избиркомами, и сейчас началась подготовка к нужным на выборах результатам. Каковы сейчас критерии эффективности губернатора? Это не какие-то абстрактные пункты социально-экономической эффективности.
Это одна цифра – процент голосования на выборах за «Единую Россию» в регионе. Все. Назначенный губернатор понимает, что с него ровно через год ее спросят, и начинает готовиться. У него есть точно такие же назначенцы в муниципалитетах, с которых он в армейском порядке спросит результаты. Поэтому сегодня вслед за волной назначенцев мы, во-первых, увидим дико неэффективную власть, потому что у нее другие критерии оценки и другие задачи, а во-вторых, – массовые нарушения на выборах».
О том, что система по назначению мэров вызывает неприятие населения, говорил и депутат краевого Заксобрания Юрий Гальченко: «Те люди, которые нас выбирали, предъявляют сейчас нам, депутатам, справедливые требования: «Зачем мы тогда будем ходить на выборы?». И активность людей падает. Понимаете, к какому рубежу мы ведем население? Неприятие власти, потеря всякого доверия к ней вызывает у людей негативные эмоции, связанные с тоталитаризмом». Причина этого, по мнению депутата, в следующем:
«Элиты, пришедшие к власти, совершенно непрофессиональны, они никогда не были управленцами и экономистами. Приходят генералы – кто от армии, кто от юстиции. Они не привыкли с людьми разговаривать. Они могут только «или-или»: не согласен – пошел вон». А стремление губернатора исключить Барнаул из выборного процесса Гальченко объясняет так: «Причина – в том, что краевые власти столкнулись с неуправляемым для них мэром, пришедшим от народа. Вторая причина – в огромном желании сесть на те бюджетные средства, которые есть в Барнауле. Весь край уже поделен, а Барнаул остался раздражающим кусочком. Но губернатор уедет в Москву, он не будет здесь жить, а барнаульцам останется лишь обглоданный остов бюджета».
Барнаулу грозит давление
Коллега Гальченко по краевому парламенту Игорь Вольфсон предложил организаторам круглого стола выйти с инициативой организовать открытое обсуждение необходимости введения должности сити-менеджера в Барнаульской городской Думе. При этом он напомнил позицию функционеров «Единой России»:
«Процитирую Трофимова (лидер краевой «ЕР» - ПолитСибРу): «Я с оптимизмом смотрю на перспективы прохождения поправок, верю в здравомыслие депутатов, которые, думаю, их поддержат». Слова «здравомыслие депутатов» совершенно определенно говорят о том, что им это навязывают сверху.
Я читаю, что навязывание таких вопросов исключается». Вольфсон также подчеркнул, что выбор формы управления муниципалитетом – исключительное право его жителей: «Если у народных избранников складывается мнение, что надо добровольно перейти к назначению мэра по контракту, - без проблем, все предусмотрено, все разрешено. Принципиально здесь – чтобы люди сами добровольно определялись. Говорить об идеальном варианте было бы неправильно».
По мнению директора Алтайской школы политических исследований Юрия Чернышова, власти все-таки сумеют навязать Барнаулу главу по контракту. «Зная, как происходят публичные слушания, думаю, что власти стопроцентно обеспечат своими аппаратными методами то, что им нужно. Даже если на эти слушания придут двести тысяч барнаульцев и скажут что они против, все равно в итоге окажется, что народ якобы высказался за», - с горечью отметил он.
Политолог также подчеркнул, что решение о смене процедуры управления в муниципалитетах не тактическое (как говорили ряд участников обсуждения), а стратегическое. «Это тот тренд, по которому идет Россия как минимум последние десять лет. Все видели, как коверкалось избирательное законодательство, как снижалась роль избирателей, как отменялись выборы губернаторов. По сути, таким ползучим способом меняется весь конституционный порядок, - подытожил Юрий Чернышов. - Власть делает так, чтобы народ как можно меньше влиял на политику, и становится источником власти сама. А там, где сохранились выборы, она делает все, чтобы их дискредитировать.
Реально все движется в сторону авторитарного государства азиатского типа. Нас хотят лишить права на выборы, а если мы не можем выбирать, мы не граждане, мы подданные».
Ольга Васько, ПолитСибРу
Помощник мэра Нью-Йорка обманул начальника на 1,1 миллиона долларов