Бумагооборот. Переписка с чиновниками требует терпения

Сына Насти К. укусила собака, обитающая с сородичами в районе конечной остановки на улице Кулагина.

Ранка сама по себе у ребёнка не очень, но надо представить состояние мальчика, который мирно шёл с мамой с Дня города, а на него кинулась собака! Ну, и в шести «болючих» уколах, которые поставили ребёнку (хорошо, что не 40 в живот, как было раньше!), тоже приятного нет.

Что бы это значило?

Анастасия решила, что на бродячую стаю (к слову, ночующую на детской площадке), может «повлиять» Роспотребнадзор, и в электронной приёмной на сайте регионального ведомства 31 августа оставила соответствующее обращение. 2 сентября её уведомили, что «сигнал» по подведомственности направлен В. С. Бурыкину, председателю комитета ЖКХ Барнаула, и С. В. Мезенцеву, начальнику Управления ветеринарии по Барнаулу. 15 сентября первый проинформировал заявительницу, что её обращение («с просьбой рассмотреть и сообщить Вам о результатах») направлено в другой комитет – по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи. Больше никакой информации ни от кого по движению вопроса Настя не получила. А собаки где были, там и есть.

– Это что значит? – спрашивает Настя у коллег, которых считает более информированными. – Что про моё обращение забыли? Или что этих несчастных собак некому ловить и некуда девать? Или что их отлов поставили в план 1 квартала 2015 года, и остаётся только ждать?

Посложней коллайдера?

Да кто бы знал, что это значит? Система общения обывателей с «ответственными лицами» посредством обращений – это, пожалуй, посложней адронного коллайдера будет… Это люди полагают, что на внятно изложенный вопрос они должны получить столь же внятный ответ (читай: результативное действие). Но у многих ответственных лиц ответ совсем не означает результативного действия. Если на деле принимать меры, «направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина», как предписывает п.3 ст.10 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», так ведь и времени не останется на другие важные государственные дела! На объяснения, почему меры принять не представляется возможным, затрат всё-таки нужно меньше. А там, глядишь, «писака» устанет, махнёт рукой – и одной проблемой у чиновников станет меньше.

Так, к примеру, устал Николай Андреевич Беликов, барнаульский пенсионер, о судьбе которого рассказывал «АиФ-Алтай» (см. № 19, 2014г., «Хорошее время»). Несколько лет назад на его улице (проезд 1-й Восточный) подняли дорогу. Дом пенсионера оказался заметно ниже покрытия, дождевые и талые воды стали подворье (и некоторых соседей) «поддавливать». Когда владелец одной из здешних усадеб на своём участке перекрыл забором канаву, выкопанную для отвода воды с улицы, «похужело» ещё больше. Николай Андреевич, естественно, начал писать обращения в родную райадминистрацию. Т. к. равнодушный к соседским проблемам домовладелец восстановить «общественный» водоотвод категорически отказался, местным обитателям было предложено провести другой водоотвод – и собственными силами. Они сначала вроде согласились, потом отказались (это всё Беликов узнавал из продолжавшейся пару лет переписки), а «администрация района, к сожалению, другими источниками финансирования для выполнения данных работ не располагает».

– Может, я зря тогда перестал их письмами бомбардировать? – спрашивает теперь пенсионер. – Может, «достучался» бы? А теперь вон на столько лет постарел, тяжело стало самому «пурхаться»…

Да кто знает? Может быть, и достучался; может быть, и нет. В принципе чиновник может вообще прекратить переписку с гражданином, если в его очередном обращении поднимается вопрос, на который ему «неоднократно давались письменные ответы по существу». А «денег нет» – разве это ответ не по существу?

Ответ есть, результата нет

По частному мнению Владимира Зеленина, жителя с. Зудилово Первомайского района, – точно не по существу. Военный пенсионер, «семипалатенец», инвалид 2-й группы кровно заинтересован в медпомощи в местной амбулатории. Но учреждение ветшает на глазах, сыплется, скрипит, порастает грибком.

«Сигналить» по этому поводу Владимир Александрович начал в 2011 г., когда медицина была муниципальной. Ему отвечали, довольно оперативно и пространно. Из Крайздрава, из администрации района, из Заксобрания («Ваше обращение внимательно рассмотрено в комитете АКЗС по здравоохранению и науке... направлено начальнику Главного управления по здравоохранению…).

В 2012 г. его обнадёжили, что на 2013-й средства на капремонт амбулатории предусмотрены. Когда ремонта так и не случилось, Зеленин обратился уже к губернатору. Крайздрав в ответ объяснил, что эти самые средства по острой необходимости были направлены на ремонт кровли отделения ЦРБ, «которое также обслуживает население Первомайского района». А нынче («в связи с ограниченностью средств краевого бюджета») лимит капвложений «приоритетно направлен на объекты здравоохранения с высокой степенью готовности», а капремонт амбулатории «не представляется возможным». Но – «…будет рассмотрена возможность проведения ремонтных работ поэтапно, при корректировке краевого бюджета 2014 г. по итогам работы за 9 мес.».

25 августа Зеленин напомнил об этом губернатору телеграммой. В отделе по работе с обращениями граждан крайадминистрации, куда он позвонил справиться о ней, ему сказали, что ответ ему отправили ещё 22 августа: «ищите на почте».

Он будет искать, за ним дело не станет. Хотелось бы, чтобы ни одно дело не вставало бы и за ответственными лицами, в чьи обязанности вообще-то входит и работа с обращениями граждан – важная государственная работа, которую тоже нужно делать хорошо. А не просто бумаги по кругу гонять.

Кстати

Летом 2012 г. одного из сотрудников администрации Турочакского района (РА) прокурор привлёк к дисциплинарной ответственности за нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». У чиновника до обращения местного жителя дошли руки только через 50 дней, письменный ответ заявителю он не дал, за что и был наказан.

В прокуратуре края затруднились сказать, были ли у нас случаи наказания должностных лиц за подобное поведение.

Консультация

Сергей Веселых, юрист:

– Согласно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения. В исключительных случаях руководитель госоргана или органа местного самоуправления, должностное либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив об этом гражданина. Ответ на обращение, поступившее в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по указанному адресу или в письменной форме по указанному почтовому адресу.

В указанном законе отсутствует срок, в течение которого заявитель должен быть проинформирован о принятом решении. В случае нарушения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» виновные лица несут ответственность в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан». Санкция указанной статьи предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от 5 до 10 десяти тысяч рублей.

Для привлечения виновных лиц к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ достаточно обратиться в мировой суд по месту совершения правонарушения с заявлением.

Это «лечится»

Николай Наздрачёв, заместитель председателя комитета по правовой политике Алтайского краевого Законодательного собрания:

– Думаю, в каждом случае ответная реакция того, к кому обратились, зависит от его личностных качеств. Но, к сожалению, формальный подход у нас преобладает. Чиновники зачастую больше заинтересованы в соблюдении самой процедуры работы с обращениями граждан, чем в рассмотрении их вопросов по существу. Справедливости ради замечу, что иногда бывают такие обращения, которые наводят на мысль, что у их авторов просто хобби такое – писать письма должностным лицам.

Но чаще, конечно, такое «хобби» вынужденное. Мне нередко приходится общаться с людьми, у которых на руках кипа официальных писем из самых разных инстанций, но всё та же проблема, решение которой в результате этой продолжительной переписки не сдвинулось с мёртвой точки. Причём не факт, что эта проблема такая уж серьёзная с точки зрения её разрешения.

Если считать всю эту бюрократическую волокиту профессиональной болезнью, то эта болезнь лечится серьёзной ответственностью. Она должна быть такой, чтобы у чиновника – представителя государственной власти даже мысли не возникало об «отписках» вместо реального решения вопросов, с которыми к нему обращаются граждане.