Он высказал свое мнение по поводу того, как проходил суд, - передает корреспондент ИА "Амител".
- Я не даю в целом оценку решению суда, нет.
Однако некоторые вопросы у меня возникли. Я понимаю, что состояние территории города является очень важным для жителей, для нас всех. Но рассмотрение отдельных вопросов, например, о свалке в песчаном карьере, которая существовала с 70-х годов и которую нужно было ликвидировать за 5 дней, наверное, просто с человеческой точки зрения, было не очень правильным.
Я понимаю, что формально по закону, если добровольно устраняются недостатки, на это дается 5 дней. На мой взгляд нужно реально смотреть на вещи. Мне кажется, что выполнить решение суда даже не представлялось возможным в принципе. На суде на вопросы отвечали специалисты. И насколько я понял, прозвучала такая формулировка: если мы сегодня даже вывезем эту свалку (а мусор вывозился в последние годы, - прим. ред.) на существующий полигон твердых бытовых отходов, который существует давно ограничен в объемах принимаемых отходов, то есть выполним на 100% решение суда, то город вообще лишится полигона, поскольку вывозить отходы будет некуда.
Таким образом, в решении этого вопроса нужно было занять другую позицию, найти более гибкую линию. И утверждать, что администрация города ничего не делает в этом направлении, когда постоянно есть сведения о количестве вывезенного мусора, мне показалось неправильным.
Поднимался вопрос по межеванию. Я тоже понимаю, что есть определенные сроки, утвержденные законодательством. И процесс межевания урегулирован тем же законодательством, только другим — Гражданским и Градостроительным кодексами РФ и т.д. И получается, что в соответствии с одним законом, чтобы исполнить соответствующие законы, нужно, грубо говоря, два-три месяца, а решение нужно выполнить в соответствии с другим законом за 5 дней.
Я понимаю, если бы не производилось никаких действий, не объявлялись бы публичные слушания, не было бы подготовки, было правомерно сказать: "Ребят, вы же ничего не делаете. Есть решение суда, вы его не выполняете, ничем не занимаетесь". Это было бы понятно и оправданно.
Но когда необходимые действия проводятся по цепочке и все мы прекрасно понимаем, что это утвердил законодатель, это не орган местного самоуправления придумал и не краевая администрация, это федеральный закон, и получаются такого рода нестыковки: по решению суда сроки устанавливаются одни, а реально его исполнить невозможно. Один из вопросов был о выделении жилья.
И закономерно было сказано, что он разбился на три части. В части выполнения решения суда администрацией города было сказано распределить жилье. Распределение выполнено. Дальше действия должны пойти по цепочке, там еще есть исполнители. И было непонятно, когда было сказано, что вся цепочка должна быть пройти через администрацию города. А в решении суда сказано, что администрация должна только одно действие произвести и оно произведено.
Вот считать его исполненным или нет? Мне кажется, что с точки зрения того, как это записано в решении суда, наверное, нужно засчитывать. Я когда-то несколько лет давал интервью и речь шла о благоустройстве. Я тогда сказал: "Ребята, это ведь не администрация город и не администрация края притаскивает мусор и разбрасывает на территории.
Это мы делаем все и это показатель нашего неуважительного отношения не только к городу, но и к нам самим". И думаю, что проблем и не возникло бы, если бы каждый из нас понимал, что мы должны отвечать за свои действия. Вообще вывоз мусора и его утилизация — это проблема всех городов. Недавно показывали съемки в Италии. Там мусора вообще до второго этажа.
Я не говорю, что с них нужно брать пример, но факт, что многие вопросы, в том числе благоустройство, это вопросы общие. Когда мы это поймем? На этот вопрос я не могу ответить, так как и на вопрос, когда придет конец варварскому отношению к цветам, деревьям, площадкам. Пока этого нет, за все будет отвечать администрация. Закон есть закон. Но я все-таки считаю, что в плане свалок, это наше общее дело.
На суде приводился пример. Определенную свалку ликвидировали. Через несколько дней приезжает природоохранная прокуратура и говорят: "Вот опять появилась!". Но нет же никакой гарантии, что сегодня свалку убрали, а завтра дядя с соседнего дома не придет и не вывалит мусор.
Так же можно до бесконечности делать. Есть и другие нюансы. Мы знаем, если мне память не изменяет, что около 40 км. в Барнауле находится в оползневой зоне. В частности, возникал вопрос по свалке в этой зоне. По горизонтальной части свалка убрана, по вертикальной — нет, так нужно особым образом проводить работы.
Во-первых, технику туда не загонишь, кого попало туда тоже не пошлешь. Во-вторых, кто будет организовывать сбор мусора по вертикали, рискуют людьми, которые полезут тужа это делать. А ведь в 1995 году было огромное ЧП, когда в Ленинском районе сошел оползень площадью 5 с лишним тысяч километров. И тогда, к сожалению, извлекли 9 погибших. Поэтому с оползнем шутки плохи.
И мне чисто по человечески думается, что при принятии определенных решений, даже когда они соответствуют действующему законодательству, надо понимать, что условия бывают разными. Если у нас возле дома мусорный контейнер не убран, наверное, за это надо отрывать голову тому, кто за это отвечает, но когда весь город возил мусор, а потом за 5 минут нужно это убрать, то так не получится.
Свалки так не исчезнут. Они исчезнут тогда, когда у каждого гражданина нашего города будет совесть и он не будет кидать туда, куда не надо, а будет складывать отходы в предназначенные для этого места. И тогда не нужно будет разбираться ни с главой города, ни с другими руководителями.
Как ранее сообщало ИА "Амител", Железнодорожный районный суд вынес решение оставить в силе постановление губернатора Алтайского края об отрешении Владимира Колганова от должности главы Барнаула. Адвокаты губернатора признали в суде, что Карлин, издавая постановление об отрешении Колганова, опирался на судебные решения лишь формально, на самом деле у губернатора много вопросов к Колганову и он не хочет, чтобы Владимир Николаевич возглавлял город.
В ходе судебного заседания по делу «Колганов — Карлин» был нарушен принцип объективности судебного разбирательства 
В Барнауле будут судить Главврача стоматологической поликлиники за убийство и.о. председателя горздрава 
Дело врача «ушло» в суд 
Наталья Ревакшина: Риелтору платят за спокойствие